Den här texten, och därmed Patrik Lindenfors, är så dum att den är pinsam.
Vi lever på 2000-talet. Inte på medeltiden, Patrik.
Jag är själv så icketroende som man kan bli, märk väl UTAN att bli militant. Militanta ateister är det barnsligaste som finns. Rabiata som tonåringar i sitt gnällande över religionens dumheter.
Vad man måste förstå, och vad jag har förstått, religionen, kyrkan, betyder något för många människor. Många människor mår bra av den trygghet som kyrkan förmedlar. Den totala positiva naivismen i den uttalade tanken att alla, A L L A, är välkomna. Alla är accepterade. Och jag måste erkänna, ateist eller inte, jag gillar den tanken. Jag gillar den. Alla är ok Patrik. Alla.
Många människor är dessutom i en situation i livet där dom BEHÖVER religion. Dom behöver kyrkan. Inte för inte har t.ex. den mycket utbredda nykterhetsorganisationen AA, Anonyma alkoholister, en religiös grund. Andra behöver kyrkan eftersom något ofattbart, något grymt, något katastrofalt har hänt.
En tsunami t.ex.
När tsunamin svepte in över stränderna i sydostasien och tog mer liv än det rimligen går att förstå eller ta in, DÅ var kyrkan där, snabbt. Både på plats och här hemma i kalla sverige. För kyrkan vet att folk behöver den i tider av sorg. Dom slog upp dörrarna och kallade in präster och diakoner till kyrkan för att ta emot folk som behövde prata eller tröstas. Och folk kom.
Så personligen behöver jag inte religionen för fem öre, men jag har förståelse för folk som gör det.
Däremot behöver jag kyrkan.
För om kyrkan inte fanns, skulle inte heller de fantastiska gamla byggnader, kallade kyrkor, finnas kvar. Jag är gladeligen medlem i svenska kyrkan för att få möjlighet att ge lite av mitt för att dessa byggnader skall tas om hand och få leva vidare istället för att bli köpcenter eller diskotek. Eller ruiner.
Att sedan mina pengar också går till gratiskonserter (massor av dem, i dessa fantastiska byggnader), öppna förskolor, föreläsningar, filmkvällar, ekonomisk hjälp till behövande, Röda korset, sorgegrupper för folk som förlorat någon, kvinnogrupper och mansgrupper, fritidsklubbar, pensionärsträffar, julaftonsfiranden med julmat, tomte och presenter för de som inte har råd att ordna det själva (märk väl, på julafton!), ja, det gör mig inte arg utan mest bara stolt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 rop på hjälp:
Militant ateist? Det har du hittat på själv, för det är jag inte.
Av alla invändningar mot min artikel är det här nog den mest nedlåtande. Inte mot mig (det finns värre) men mot de religiösa. Du är förstås alldeles för intelligen för att tro, men andra som inte är så upplysta behöver religionen. Du uttrycker rent förakt för troende.
Sen har du missförstått några saker om kyrkan. ALLA är välkomna till kyrkan i samma grad som att ALLA är välkomna till vilken organisation som helst. Bara man går med på medlemskriterierna. Det är där det börjar bränna till, för vad tror du skulle hända en moderat som öppet började arbeta för sossarna? Alla andra kyrkor har samma princip - varför inte Svenska kyrkan? Det är frågan.
Kyrkobyggnaderna betalar du för via den allmänna skatten. De är del av vårt gemensamma kulturarv. Det kyrkoavgiften betalar för är präster och annat lullull. Ca 0,5% av avgiften går till social verksamhet. Som jämförelse använder Rädda Barnen mer än 80% av sina pengar till direkt hjälparbte. Så om det är det du är ute efter finns det mycket bättre sätt att använda dina pengar. Allt du räknar upp finns det ekonomiskt mer effektiva alternativ till - utan baktanke. (Röda Korset är för övrigt en sekulär organisation.)
Du får gärna vara stolt över "din" kyrka, men skälen för din stolthet är oriktiga.
Nej, kyrkobyggnaderna betalar jag inte alls för via den allmänna skatten (om dom inte är gamla nog). Jag råkar veta att det underhåll som kyrkorna får, betalas av just den församling som ansvarar för kyrkan, med pengarna som framförallt kommer ifrån medlemsavgifterna. Iallafall fungerar det så i stockholm. Om det skulle komma bidrag för underhållet ifrån staten, så kommer det för att någon ansvarig i församlingen kämpar och kämpar för att få det bidraget, inte för att det utfaller per automatik. Och det kommer aldrig utan ett minst 50% deltagande ekonomiskt ifrån församlingen.
Och en annan sak, om du tolkar min text som nedlåtande emot religiösa, då är du mer korkad än jag har gjort gällande.
Jag skriver ganska tydligt att jag respekterar tro, jag respekterar ett behov av tro, och jag respekterar det kyrkan gör och religionen står för. BARA för att jag JUST NU inte har det behovet så betyder det inte att jag ser mig själv som förmer än någon annan. Kanske är det mig det är fel på, vad vet jag? Jag är en grubblare av naturen.
Det stämmer förresten inte heller det du säger om social verksamhet och att bara 0,5% går dit, du glömmer personalens löner gissar jag, och den lönen är det som i stort finansierar diakoni t.ex., och julfirande för behövande, och konserter, och filmklubbar, och öppna förskolor, o.s.v. Få dina siffror rätt för farao. Du slänger ju bara ur dig godtycklig skit för att märkas.
Och, det är allt annat än "min" kyrka. Dessutom läser du fel igen, medvetet eller inte, jag är stolt över de pengar jag ger, ok. Så står det.
Läs om, läs rätt, ok!
/Max
Att du inte menar att vara nedlåtande betyder inte att din "von oben"-attityd mot religiösa inte faktiskt är nedlåtande. Du kan kalla mig korkad hur många gånger du vill, det hjälper inte att du är nedlåtande mot mig också.
Jag var inkomplett i min beskrivning av kyrkans ekonomi, men det går att korrigera via information tillgänglig från deras hemsida. Skötseln av de kyrkor som är gamla nog att hamna under "kulturarv" går via den vanliga skatten. Underhåll av resten av kyrkorna går via kyrkoavgiften - 20% av avgiften går till fastighetsförvaltning.
Enligt samma redovisning går 2% numera till social verksamhet (inklusive löner), en markant procentuell uppgång från förr! Men fortfarande långt ifrån Rädda Barnen. 44% går till församlingsverksamhet (inklusive löner), som du (men inte kyrkan) också vill räkna som social verksamhet. Men det hjälper liksom inte heller, för Rädda Barnen (och alla andra hjälporganisationer) är långt mycket effektivare.
Om du vill vara stolt över *pengarna* du ger till till kyrkan så kan du inte bortse att du betalar för en mycket ineffektiv verksamhet där det mesta går till att upprätthålla en tradition av hokus-pokus vi skulle klara oss bättre utan. Resten av verksamheten klarar andra bättre.
"Inkomplett". Ja, så kan man också uttrycka det. Och så länge ingen protesterar eller rättar så kör man med de felaktiga och mest spetsiga siffrorna förstås.
Det är lustigt den här tilltron till "alla andra hjälporganisationer" och deras ekonomiska effektivitet som du nämner. Jag har nämligen hört annorlunda. Här har jag dock ingen kunskap i ämnet, men siffrorna var långt ifrån 80% som du nämner som exempel.
Det är dock irrelevant i diskussionen och inget att hänga upp sig på. Glöm det.
som jag har sagt, mitt val att sponsra kyrkan och allt det dom gör med min medlemsavgift är något jag är lite stolt över. Dom gör bra saker på det stora hela. Så är det. Vill man hellre sponsra någon annan hjälporganisation så är det helt ok det också. Huvudsaken är att det känns bra att göra det. Eller hur!
Och det har inget med huruvida man är religiös eller inte att göra. Vilket väl egentligen var huvudämnet här va. Du ville bli utkastad eftersom du var ateist o.s.v.
Jag säger som den där kungsbackaherden, du är ute efter att synas och höras, du har ju en bok pågång så varför inte, men det du säger är mest strunt. Kyrkan behövs när den behövs, vare sig du är medlem eller ej. Och du behöver inte heller vara medlem för att gå dit, det är helt ok ändå.
/Max
Jag erkänner att jag inte kollade upp mina bakgrundsfakta om kyrkans ekonomi innan jag skrev om dem. Men nu har jag kollat, och verkligheten är inte så mycket mer imponerande än vad jag ursprungligen hävdade.
Du försvarade kyrkan med att beskriva deras verksamhet, så frågan om andra organisationer gör det bättre är högst väsentlig. Rädda Barnens effektivitet finns redovisad på nätet (min fru jobbar för dem, så jag vet att de är extremt noggranna med sin effektivitet). 84,1% går direkt till deras verksamhet (inklusive löner).
Jag vill inte bli utkastad för att jag är ateist - det skulle kräva någon slags åsiktspolis - utan för att jag aktivt motarbetar kyrkan. En milsvid skillnad som är applicerbar på alla organisationer.
Självklart gör jag det här delvis för att göra reklam för min bok (köp ett ex!) men också för att jag en gång varit kristen. Då var tron något viktigt för mig. Den verkar inte vara det för kyrkan längre och det är problematiskt. Därför har jag också fått en hel del uppskattning för artikeln från kristet håll. Det är jag extra glad för! (Trots att de aldrig kommer att köpa min bok ;-)
Rädda barnen låter som ett jättebra alternativ. Har du förresten kollat upp hur mycket av de kollekter som går till Lutherhjälpen och dylikt, som faktiskt går till hjälpinsatser?
Och jag råkar ju faktiskt gilla församlingens blandning av verksamheter och välgörenhet, den där mixen av lokal, nationell och internationell hjälp, blandat med kulturella inslag, föreläsningar och konserter m.m. tilltalar mig. Och på köpet drar jag mitt strå till stacken för att byggnaderna skall stå kvar och vara fina också. Vilken annan organisation gör det bättre, eller ens gör det överhuvudtaget?
/Max
Nej, jag har inte kollat Lutherhjälpens ekonomi, men enligt Svenska kyrkans hemsida går 0,2% av kyrkoavgiften till dem medan resten finansieras av gåvor, Sida och EU på samma sätt som gäller för t.ex. Rädda Barnen. Jag kan dock garantera att inga av Rädda Barnens pengar går till mission - vilket är en uttalat stor del av Lutherhjälpens arbete.
Ingen annan organisation än Svenska kyrkan bedriver församlingsverksamhet, så är det det du är ute efter går dina pengar verkligen till rätt ställe. Eller vänta förresten, hur är det med Jehovas? Eller baptisterna? Missionsförbundet? Mormonerna? Hare Krishna? Fast de låtsas ju faktiskt som om de är religiösa, så det är kanske inte något alternativ?
Kyrkoavgiften går inte till välgörande ändamål. Ända till år 2000 var det i lag förbjudet. Allt sådant skulle finansieras av gåvor. Även om det nu är annorlunda så sitter det djupt att allt direkt understöd av enskilda människor sker via insamlade medel. Det är syföreningar och kollekter som gör att fattiga barnfamiljer, utslagna, gömda flyktingar m fl kan få ekonomisk hjälp.
Likaså "Hela Världen" som Svenska kyrkans Mission och Lutherhjälpen numera kallas efter sammanslagningen finansieras med gåvor.
Det kyrkoavgiften finansierar är diakonernas löner och den gruppverksamhet som de bedriver. Kyrkoavgiften kan också bekosta lokaler för verksamhet bland nödställda, utbildning av frivilliga stödpersoner mm.
Det om välgörande ändamål.
Staten har ålagt Svenska kyrkan att underhålla landets kyrkobyggnader. Några få är så nya och så kulturellt ointressanta att man kan sälja,riva eller bara strunta i dom. Men de flesta är på ett eller annat sätt kulturskyddade. Vilket innebär att de inte får förfalla.
Det finns bidrag att söka för större renoveringar. Men det förutsätter ändå att församlingen själv bidrar med en del av kostnaden. Procentsatsen kan variera. Men även 20 % av många miljoner kan vara en ekonomisk knäck för en landsbygdsförsamling.
Det finns församlingar som tvingats vakanssätta diakontjänsten för att kunna laga kyrktaket...
På sikt kan man naturligtvis inte motivera folk att vara kvar i kyrkan för att deras pengar ska gå till kyrktak.
Svenska kyrkan har hamnat i en gisslansituation.
Skicka en kommentar